LLos argumentos orales de la semana pasada ante la Corte Suprema sobre el plan de condonación de préstamos estudiantiles de la administración Biden se centraron previsiblemente en teorías legales arcanas como la "doctrina de las preguntas principales". Se dedicó relativamente poco tiempo a la estructura profundamente desigual del programa. Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y juez Neil Gorsuch tomó nota que proporcionaría beneficios a ciertas personas favorecidas mientras ignoraba los costos muy reales que impondría a otros, pero nadie mencionó un hecho que molestaría a la mayoría de los contribuyentes: cancelaría los préstamos estudiantiles para los que abandonaron la universidad.

Sorprendentemente, la administración Biden y la mayoría de los demócratas ven esto como un punto de venta para el plano La casa Blanca hoja de hechos lo expresa de la siguiente manera: "Casi un tercio de los prestatarios tienen deudas pero no tienen un título, según un análisis realizado por el Departamento de Educación de una cohorte reciente de estudiantes universitarios". Los demócratas justifican cancelar estos préstamos porque los costos de matrícula han aumentado, ignorando evidencia que los préstamos tienen impulsado ese aumento Senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts) reclamos: “Hasta 4 de cada 10 personas con deudas de préstamos estudiantiles no pudieron graduarse, muchas debido a los altos costos… Cancelar la deuda de préstamos estudiantiles cambiaría sus vidas”.

El problema es que el $400 mil millones El programa también “cambiaría la vida” de millones de estadounidenses para peor. ¿Cómo? Aumentará el impuesto furtivo conocido como inflación. Como el exsecretario del Tesoro de Clinton, Lawrence H. Summers Ponlo cuando Biden anunció el esquema: “El alivio de la deuda de préstamos estudiantiles es un gasto que aumenta la demanda y aumenta la inflación. Consume recursos que podrían usarse mejor para ayudar a aquellos que, por alguna razón, no tuvieron la oportunidad de asistir a la universidad”. También es injusto para los estudiantes que terminaron sus estudios y pagaron sus préstamos. Como Savannah Aleckson escribió en el Espectador americano septiembre pasado:

Mientras yo escatimaba y ahorraba para minimizar la deuda, muchos de mis compañeros vivían a lo grande, tomaban decisiones irreflexivas sobre su campo de estudio y ahora hacen pagos mínimos. Como resultado de su despilfarro, tienen grandes saldos de deuda pendientes mientras que hemos pagado nuestros préstamos mínimos.

Esta debería ser la parte de la historia donde aprenden una lección de vida. Imagínese mi sorpresa cuando descubrí que la lección de vida era para mí: que estaba comiendo cereal para la cena, así que ahora puedo pagar las hamburguesas y cervezas de mis compañeros derrochadores a través de impuestos más altos y la inflación.

Este es un caso de libro de texto de incentivos perversos. Y se pone peor. Muchos que fueron lo suficientemente conscientes como para continuar pagando las cuotas de sus préstamos estudiantiles durante la pausa de pago de tres años por el COVID-19 que comenzó en marzo de 2020 serán elegibles para una reembolso hasta el monto restante de su "alivio de la deuda elegible". Si esto parece... bueno... una locura, nuestros benefactores de Beltway brindan este esclarecedor explicador: “Digamos que usted es elegible para $10,000 en alivio de deuda. Si actualmente debe $9,500, esa cantidad de alivio se aplicará a su(s) préstamo(s). Si pagó $1,000 durante la pausa de pago, se le reembolsará automáticamente $500".

Esto desmiente una afirmación que la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar, hizo la semana pasada ante la Corte Suprema. Durante los argumentos orales, el juez Clarence Thomas sugirió que la cancelación contemplada de la deuda estudiantil equivaldría, a todos los efectos, a una subvención: “[E]n efecto, esta es una subvención de $400 mil millones, y va directo a la autoridad de asignaciones del Congreso”. Prelogar no estuvo de acuerdo: “[I]mplementar este programa no requiere que se extraiga ningún dinero del Tesoro”. Obviamente, esto es falso si el gobierno enviará reembolsos a quienes pagaron préstamos después de marzo de 2020.

Prelogar no es tan tonto como para mentirle a la corte. Pero su estrategia ha sido convencer a los jueces de que las entidades que impugnan el programa no tienen capacidad legal para demandar, y es posible que alguien de su personal haya pasado por alto este matiz del programa. Prelogar quiere evitar argumentar estos casos sobre el fondo debido a la doctrina de las cuestiones principales (MQD) mencionada anteriormente. Esta es la teoría que puso fin a la moratoria de desalojo de los CDC de Joe Biden y su mandato de vacunación de OSHA, y es probable que el plan de alivio de la deuda del Departamento de Educación también entre en conflicto con eso. roberts hecho referencia específica a MQD durante los argumentos orales:

Normalmente nos gusta dejar situaciones de ese tipo, cuando se habla de gastar el dinero del gobierno, que es el dinero de los contribuyentes, a la gente a cargo del dinero, que es el Congreso.

Ahora, ¿por qué no es ese un factor que debería entrar en nuestra consideración bajo la Doctrina de las Preguntas Principales nuevamente, donde vemos las cosas un poco más estrictamente de lo que lo haríamos de otra manera cuando hablamos de concesiones estatutarias de autoridad, para asegurarnos de que esto es algo que el Congreso habría contemplado?

Prelogar intentó esquivar la pregunta MQD de Roberts porque la doctrina requiere que una agencia del poder ejecutivo como el Departamento de Educación punto a una “autorización clara del Congreso” al reclamar autoridad de un estatuto y ese reclamo involucra “gran significado económico o político”. Ella insiste en que la Ley HÉROES de 2003 faculta al Departamento de Educación para implementar la condonación de préstamos estudiantiles y explica la ausencia de autorización clara por contendiente, “El Congreso no puede mirar hacia el futuro y decir, está bien, en el año 2020, cuando llegue una pandemia global sin precedentes, hemos decidido que…”

Esa respuesta mordaz no le habrá ganado ningún voto a Prelogar si falla su argumento permanente. Luego, tendrá que argumentar los méritos legales de usar la Ley HEROES para justificar el vasto plan económico y políticamente significativo de la administración Biden para transferir al menos $400 mil millones de dinero de los contribuyentes a millones de deudores que tomaron prestado el dinero que no pagaron para continuar. grados que no completaron. La procuradora general Elizabeth Prelogar es una mujer inteligente con un conocimiento enciclopédico de la ley y dotes retóricas impresionantes. Pero sus superiores en la Casa Blanca claramente la han tendido una trampa para que fracase en este caso.