IHa sido obvio durante mucho tiempo que los demócratas albergan una profunda aversión a la libertad de expresión y que están perfectamente dispuestos a silenciar las voces que no repiten como un loro las mordaces ortodoxias de la izquierda. Históricamente, sin embargo, este impulso autoritario ha sido impedido por la Primera Enmienda y la repugnancia con la que la mayoría de los estadounidenses ven la censura. No es una pequeña ironía que la llegada de Internet, que se esperaba que hiciera casi imposible interferir con el libre flujo de información, en realidad hizo que fuera más fácil suprimir la expresión de forma sigilosa. Los demócratas se dieron cuenta rápidamente de esto y han utilizado efectivamente la tecnología como instrumento de censura durante años.

Inevitablemente, esto salió a la luz y obligó a los demócratas a adoptar la posición de que la censura se ha convertido en un arma crucial en la batalla para proteger “nuestra democracia”. Y demostraron a fines de la semana pasada que esto no es retórica vacía. como Fox News reportado, “Los demócratas de la Cámara de Representantes votaron unánimemente el jueves en contra de la legislación que prohibiría a los funcionarios federales tomar cualquier medida para sofocar el intercambio de puntos de vista y opiniones en línea”. El Ley de protección del discurso contra la interferencia del gobierno (HR 140) se aprobó, pero ningún demócrata votó a favor. Su pretexto para rechazar el proyecto de ley fue proporcionado por el representante Daniel Goldman (DN.Y.), quien insiste en que de alguna manera “causaría estragos en nuestras instituciones democráticas”.

Esta votación ocurrió el mismo día que Goldman y otros demócratas atacaron a los periodistas Matt Taibbi y Michael Shellenberger durante su testimonio ante la Subcomisión Selecta de Armamento del Gobierno Federal. Taibbi y Shellenberger son, por supuesto, dos de los periodistas cuyos reportajes en Twitter Files revelaron la colusión entre las plataformas Big Tech y numerosas agencias federales. los demócratas referido a ellos como "supuestos periodistas", trató de intimidarlos para que revelaran su fuentesy los acusó de confabularse con Elon Musk para acaparador del escándalo de los archivos de Twitter. Ni un solo demócrata en el subcomité preguntó sobre estas revelaciones de la apertura de Taibbi. declaración:

Aprendimos que Twitter, Facebook, Google y otras empresas desarrollaron un sistema formal para aceptar "solicitudes" de moderación de todos los rincones del gobierno: el FBI, DHS, HHS, DOD, el Centro de participación global en el estado, incluso la CIA. Por cada agencia gubernamental que escaneaba Twitter, había quizás 20 entidades casi privadas que hacían lo mismo, incluido el Proyecto de Integridad Electoral de Stanford, Newsguard, el Índice de Desinformación Global y otros, muchos financiados por los contribuyentes. Un enfoque de esta creciente red es hacer listas de personas cuyas opiniones, creencias, asociaciones o simpatías se consideran información errónea, desinformación o información errónea.

Tenga en cuenta que este pasaje proviene de un autor y periodista de tendencia izquierdista que no se disculpa y que ha escrito durante décadas sobre el gobierno, incluida la crisis financiera de 2008. Cuando se le preguntó qué tan seria es la historia de Twitter Files en comparación con otras historias que ha cubierto, Taibbi respondió como sigue:: “Lo que estamos investigando ahora, no creo que haya comparación. Es, con mucho, lo más serio que he visto y sin duda es la historia más grave en la que he trabajado personalmente”. La declaración de Shellenberger se hizo eco de la famosa advertencia del presidente Dwight D. Eisenhower sobre la adquisición de influencia injustificada por parte del complejo militar-industrial que pondría en peligro nuestras libertades o democracia. procesos:

El complejo industrial de la censura combina métodos establecidos de manipulación psicológica, algunos desarrollados por las Fuerzas Armadas de EE. UU. durante la Guerra Mundial contra el Terrorismo, con herramientas altamente sofisticadas de la informática, incluida la inteligencia artificial. Los líderes del complejo están motivados por el temor de que Internet y las plataformas de redes sociales empoderen a personalidades y puntos de vista populistas, alternativos y marginales, que consideran desestabilizadores. Los funcionarios del gobierno federal, las agencias y los contratistas han pasado de luchar contra los reclutadores de ISIS y los bots rusos a censurar y eliminar a los estadounidenses comunes y figuras públicas desfavorecidas.

La ominosa pero acertada comparación de Shellenberger suscitó exactamente cero preguntas de los demócratas. Sin embargo, esto no puede decirse sobre otras revelaciones inconvenientes que surgieron la semana pasada. Cuando Tucker Carlson de Fox News comenzó a transmitir un video inédito que socavaba por completo la narrativa demócrata sobre la legendaria “insurrección” del 6 de enero, no faltaron los histriónicos demócratas. La denuncia más notable fue la oración ciceroniana pronunciada en el pleno del Senado por el líder demócrata Charles Schumer (DN.Y.), durante la cual emitió el siguiente demanda: “Fox News, Rupert Murdoch, dile a Carlson que no publique un segundo segmento de mentiras. Sabes que es mentira. Has admitido que es una mentira.

Schumer también denunció al presidente de la Cámara Kevin McCarthy: “La decisión del presidente McCarthy de compartir imágenes de seguridad con Fox parecía un error desde el principio. Pero, después de lo de anoche, parece un desastre. Todo esto es una tontería, por supuesto. Primero, Carlson no ejecutó ninguna "grabación de seguridad". En segundo lugar, reproducir unos minutos de video en los que se muestra a Jacob Chansley deambulando por el edificio en compañía de la policía del Capitolio, y permitir que el público vea al oficial Brian Sicknick dirigiendo el tráfico en el Capitolio mucho después de que supuestamente fue asesinado por insurrectos enloquecidos de MAGA, es "peligroso" solo en la medida en que prueba que los demócratas querían censurar los videos del 6 de enero para engañar al público.

Con todo, fue una semana reveladora para el Partido de Jefferson y Jackson. Debido a que todavía quedan algunos periodistas honestos, ahora sabemos que gran parte de la narrativa oficial del 6 de enero es ficción, la Casa Blanca y el estado administrativo se confabulan con Big Tech y los medios corporativos para censurar hechos inconvenientes, y los demócratas en el Cámara de Representantes se oponen a poner fin a esta colusión. Nos quieren hacer creer que la censura es necesaria para preservar “nuestra democracia”. como goldman lo pone, votar en contra de la HR 140 es "apoyar la libertad de expresión y la democracia estadounidense". Oh, cierto, lo olvidé. Libertad es esclavitud.